Я довольно долго собираю данные по производительности допромышленного с/х, и решил оформить результат в виде таблички. Диаграммы прилагаются. Что из них следует — делать еду было в общем-то не сложно, уже с железного века один человекодень в с/х производил более 10 кг пшеничной муки, т.е. примерно на порядок больше, чем нужно для пропитания в течение того же дня, а в римские времена даже 30 кг, в передовых рабхозах. Но жрат все равно почему-то регулярно не хватало, несмотря на то что большая часть населения жила в деревнях.
Можно вспомнить про зиму и что труд неравномерно был распределен в течение года, но зима кроме совсем северных стран не мешала например пахать («паровую» землю вспахивали по нескольку раз за год), а львиная доля неравномерности приходилась на уборку урожая, для чего в теории можно было бы привлекать городских жителей.
Объяснение мне видится в том, что крестьяне не особо рвались в города. Урбанизация шла за счет разорившихся земледельцев, поэтому например у древних грекоримлян ремесло считалось презренным занятием, в отличие от благородного с/х. В средние века городские работники вымирали первыми в случае голода. Члены гильдий были более защищены, но туда кого попало не брали.
Парадокс всемогущества (может ли бог создать камень, который не сможет поднять?) можно разрешить следующим образом: бог может создать такой камень, который не сможет поднять имеющимися силами, но со временем сможет создать средства для подъема этого камня. Т.е. могущество бога может со временем увеличиваться, по мере того как он будет накапливать капитал. Вселенная в этом плане — стройплощадка бога, он создает её с помощью неё самой.
Так как вселенная — это сложная система, она не может быть создана за один присест, а должна развиваться, увеличивая сложность. Почему это так? Существует проблема вычислимости: чтобы рассчитать поведение вселенной, требуется компьютер, более сложный, чем сама вселенная. Бог может сделать большой сложный компьютер, чтобы рассчитать и создать маленькую простую вселенную, но рациональнее потратить ресурсы на «среднюю» более-менее рабочую вселенную, после чего начать её отлаживать и увеличивать размер и сложность.
Поэтому для бога очень полезны саморазвивающиеся системы, которые, действуя по простым правилам мира могут создавать из элементарных элементов сложные структуры. Это биологический мир живых существ и культурный мир человечества. Т.о. люди — это инструменты бога для развития вселенной, созданные по «подобию», с возможностью творить и преобразовывать.
Посчитал ради интереса, как часто разные вооружения упоминаются в Илиаде и Одиссее. В обоих произведениях на первом месте копья, за ними с большим отрывом идут стрелы и мечи. Отрыв особенно велик в Илиаде, где стрелы и мечи вместе взятые встречаются в 3 раза реже копий. И там и там упоминаются всадники, но колесницы гораздо популярнее. Часто упоминается броня. Копьями и колют и кидаются, они пробивают щиты из нескольких слоев кожи и брозновые доспехи.
Интересно что не упоминается железное оружие, за исключением единственной железной булавы: мечи и копья бронзовые, а из железа сделаны котлы, цепи, топоры, рукояти и ножны (а также железные сердца). При этом в Одиссее описывается процесс закалки секиры, а при упоминании железа оно называется твёрдым, т.е. твёрдость воспринимается как его основное качество. Выходит, это уже сталь была, а стальной меч/копьё уж точно не хуже бронзового. Разве что, там было слишком много шлака, и клинок получался хрупким?
European settlers in North America were divided by a number of ethnic and religious boundaries (Silver 2008). In eighteenth-century Pennsylvania the English found it difficult to cooperate with the Germans and the Irish, and each ethnic group was further divided into feuding sectarian groups. Quakers squabbled with Anglicans, while German Lutherans feuded with Moravians and Mennonites. As one contemporary observer wrote in the early eighteenth century, “Pennsylvania is a compleat Babel” (Silver 2008). Yet, by the end of the eighteenth century the European settlers forged a common identity (“white people”) in opposition to the natives. As Nancy Shoemaker (2004) showed, these metaethnic labels (the Whites vs. the Reds) were not immediately evoked as soon as settlers and natives came in contact. Rather, during the course of the eighteenth century Europeans and Indians gradually abandoned an initial willingness to recognize in each other a common humanity. Instead, both sides developed new stereotypes of the Other rooted in conviction that they were peoples fundamentally at odds, by custom and even by nature (Shoemaker 2004).
Так сложилось, что у нас перед 1м годом н.э. идет 1й год до н.э., и некоторые такое положение дел даже защищают. Тем временем нулевой год вполне существует в астрономии так как астрономы ведут расчеты в отличие от историков и им эта граница эр без нулевого года была бы как кость в горле. На самом деле введение нулевого года это изменение чисто косметическое: годы до и после н.э. называют единообразно по правой границе (а не по правой для н.э. и левой для до н.э. как в хронологии).
Вообще я как программист считаю что года и века должны нумероваться по левой границе а не по правой, тогда бы у нас 0й век включал года с 0го по 99й, 1й -- с 100 по 199 и т.д., что гораздо удобнее и логичнее текущих правил (1 век с 1 по 100, 2й со 101 по 200 и т.д.). Даже когда я еще не был программистом мне казалось неправильным что "первый час" начинается в 12 а не в час, что я прямо высказал бабушке когда она пыталась научить меня определять время по часам, и бойкотировал это нелепое правило некоторое время, пока не понял что мои силы в борьбе с обществом не равны.
Для сохранения обратной совместимости можно века и года оставить как были, но ввсести новые обозначения: "год 0" = 1й год н.э., "век 0" = 1й век н.э., т.о. можно будет указывать время "по индексу", а не по номеру промежутка, чего в нашем языке не хватает. Так же с другими периодами: день 0 -- понедельник, июль 0 -- первое июля...
Что такое справедливость? Это соответствие «деяния и воздаяния». В экономике — «как поработал, так и заработал». Социалистический принцип «каждому по труду» мерой деяния определяет усталость, безотносительно качества результата. Понятно, что такой подход порочен, и даже в государствах победившего социализма не соблюдался. Логичнее оценивать не количество труда, а его результат: сколько тонн угля было добыто, покрашено скамеек или пожарено гамбургеров.
Даже при физическом труде, не всегда продуктивность будет линейно зависеть от физических качеств. К примеру, полезная работа кузнеца — пластическая деформация поковки, но с каждым ударом приходится преодолевать также упругую деформацию. Чем сильнее удар, тем меньшая доля труда уйдет на это. Производительность в 2 раза более сильного кузнеца может оказаться в 4 раза выше, и он сможет справедливо получать в 4 раза большую оплату.
Вряд ли отличие будет десятки-сотни раз, если не созданы какие-то специальные условия (как у стахановцев). Но если они созданы, например закупкой дорогостоящего оборудования, это возможно. Конечно, часть результата будет причитаться капиталу, но вклад работника также может быть более чем существенным.
Узнал про осу-гончара: она лепит из глины самые настоящие кувшины, разве что не обжигает их. Дизайн осиных кувшинов скопировали индейцы: видимо, самый прямой пример того, как «человек учился у природы».
Интересно, как могло возникнуть такое сложное поведение? В кувшине живет личинка. У родственных видов личинки живут в норах. Возможно, первоначально оса только укрепляла стены/свод норы глиной...
В диоклетиановом «Эдикте о ценах» медь идет по 75 денариев, а бронза — по 50 за фунт. Очень интересно... бронза же делается из меди, и с добавлением не дешевого олова? Как такое может быть, это какой-то хитрый экономический парадокс, очередная историческая загадка? Ладно, можете не ломать голову, это просто очепятка. Я написал мистеру Кропфу, он сказал что ошибся и обещал поправить текст в версии 2.2. Не понятно только, в чем именно ошибка.. Подозреваю, медь и бронза перепутаны местами.
Вообще 50 денариев это много или мало? С учетом того, что дневная зарплата чернорабочего по тому же эдикту должна была составлять 25 денариев, работая без выходных за месяц он мог накопить на 5 кг меди (благо кормили на работе). Выходит дороговато... Правда, значительно дешевле, чем в собственно бронзовом веке. По законам Эшнунны, как и по хеттским законам, месячной з/п сельского работника хватило бы лишь на ~1.5 кг, при том что з/п водителя телеги была еще в 2 раза меньше (в Эдикте 25 денариев полагается в т.ч. погонщикам мулов, что по интенсивности труда ближе к водителям чем к батракам).
Лучше синица в руках, чем журавль в небе — все знают эту народную мудрость. Ой.. то есть когнитивное искажение. Мы начали какой-то проект, вложили в него деньги и время, и тут на горизонте появляется что-то более выгодное. Но нам жалко затраченных усилий и мы решаем завершить начатое, а не бросаться за «журавлём». Мистер Канеман учит, что это sunk cost fallacy, иррациональное поведение. «Утопленные» (невозвратные) расходы не должны влиять на принятие бизнес-решений. Нужно всегда переключаться на более выгодный проект, если представился такой шанс. Какие тут могут быть подводные камни?
